Struisvogelpolitiek

Het Deense dagblad Politiken meldde op woensdag 10 november 2004 te vrezen dat Nederland naar aanleiding van de recente gebeurtenissen rond de moord Theo van Gogh ?in dezelfde logica? kan vervallen ?die in 1938 leidde tot de Kristallnacht?.
Daar lachen wij Nederlanders om. Tenslotte zal zoiets nooit weer gebeuren. De gebeurtenissen destijds waren zo gruwelijk dat tot een ieder het besef diep doorgedrongen is dat zulke situaties hoe dan ook voorkomen moeten worden. En zeg nou zelf, we zijn in dit land toch niet zo achterlijk dat we met zijn allen achter een vent aanlopen die dingen roept die je bijna niet voor mogelijk houdt?! Nee, daar lachen we om. Bijna net zo hard als we lachen om de verkiezing van Pim Fortuyn als Grootste Nederlander Aller Tijden (en HP/de Tijd lacht mee, ze peilden en wat ze al hoopten bleek: de Ergste Nederlander Aller Tijden: Volkert van der Graaf).

Door sjors

Daags na die verkiezing wist de KRO ons te melden dat, wanneer de stemmen die de computer na de verkiezing nog registreerde mee waren geteld, niet Pim Fortuyn maar Willem van Oranje de Grootste Nederlander Aller Tijden zou zijn geweest.
Dit geeft nou exact aan hoe de Nederlandse politiek ?n (misschien nog wel meer) de Nederlandse media zich opstellen in de discussie die nu gevoerd wordt. Het heeft iets weg van ?ga maar zoet slapen mensen, de grote boze Fortuyn speelt helemaal niet zo?n grote rol als het lijkt?. Vergelijk: ?ga maar zoet slapen, want de mensen die op Wilders stemmen zijn alleen maar woedend en bovendien niet bijster intelligent, dus eigenlijk vervult hij totaal geen rol van betekenis?.
We zijn waar ik wezen wil. Daags na eerder genoemde verkiezing stroomden de reacties van wetenschappers, Tweede Kamerleden en andere mensen die normaal nooit reageren op top-zoveels binnen. De algemene strekking was dat de verkiezing van Fortuyn een schande was, grote onzin en eigenlijk niet echt serieus te nemen. Totaal geen historisch besef, die gemiddelde stemmer (?maar?, haastte minister van der Hoeven van Onderwijs te zeggen, ?met de kwaliteit van geschiedenislessen in Nederland is niets mis!?).
Oftewel: maak die slapende hond nou toch vooral niet wakker. Twintig zetels in de peilingen terwijl je voor de eerste keer meedoet aan de verkiezingen (Lijst Pim Fortuyn toen Fortuyn nog leefde) lijkt voor veel mensen toch niet aan te geven dat er misschien iets aan de hand is in?het land. Twintig zetels in de recente peilingen (Wilders) moet volgens velen vooral gezocht worden in de ?frustratie? naar aanleiding van de moord op Van Gogh. En die frustratie, zo luidt het onverwoorde maar o zo duidelijk bedoelde commentaar, waait wel weer over.
Het argument dat de mensen die op Fortuyn en Wilders stemmen geen kennis van zaken hebben en/of het beduidend minder intelligente deel van de bevolking vertegenwoordigen veeg ik bij deze van tafel; dat is in totaal niet Im Frage. Een volk is nooit intelligent, dat zijn hooguit enkele individuen. Wij hebben nu eenmaal afgesproken dat iemand van boven de 18 met een geldig Nederlands paspoort stemrecht heeft. En of je het nu leuk vindt of niet; de stem van een professor telt dus even zwaar als die van iemand die het woord politiek nauwelijks kan spellen.
Dat er een behoorlijke zogenoemde onderbuikfrustratie bestaat onder de Nederlandse bevolking moge dus duidelijk zijn. Interessant is natuurlijk hoe de politiek met die duidelijke gevoelens van ongenoegen omgaat.
Premier Balkenende noemt de situatie zoals die op dit moment is ?on-Nederlands?. Het is me werkelijk een raadsel waarom. Wat er op dit moment gebeurt is wat er gebeurt in Nederland en is dus Nederlands. Wat de minister-president (hopelijk) bedoelt is dat deze situatie niet gewenst is in Nederland. Dan is de volgende vraag: wat gaan we daar aan doen?
Extremistische websites sluiten, zo werd er in de Tweede Kamer gezegd. Klinkt leuk, maar is ten eerste niet te realiseren en ten tweede sla je hiermee volledig de plank mis. Internet is nu net het middel waar tegenwoordig vrijuit gediscussieerd en geleerd kan worden met en over mensen en groepen van allerlei pluimage. Daar moet je als overheid niet in willen ingrijpen. Bovendien kan je het internet perfect gebruiken als opsporings- of signaleermiddel (zie de ontwikkelingen tijdens het ontmaskeren van Mohammed Bouyeri).
Terroristen met een dubbel paspoort uitzetten, zo zei minister Verdonk. Goed plan, maar daarmee doe slechts ten dele een concessie aan de gevoelens onder de bevolking. Ten eerste is er een flink aantal extremisten met enkel een Nederlands paspoort, dus daar gaat het niet voor op. Bovendien lijkt de mening van een flink deel van de bevolking ten aanzien van moslims zich niet te beperken tot die zeer extreme groep. De punten die Theo van Gogh en Ayaan Hirsi Ali telkens naar voren brachten (vrouwenbesnijdenis, eerwraak, ongelijke rechten binnen het gezin, mishandeling etc.) worden vaak in verband gebracht met de islam in het algemeen. Het zijn zaken waar de doorsnee Nederlander niet van gediend is. En zaken waar we niet van gediend zijn, daar willen we zo min mogelijk mee geconfronteerd worden. Dus als je wilt dat men de islam niet (langer) als ?vijand? beschouwt omdat dat geloof geassocieerd wordt met eerder genoemde zaken zul je er op ??n of andere manier voor moeten zorgen dat de discussie opengebroken wordt en dat je het onbegrip aan beide kanten wegneemt.
Leuk gezegd, maar dat zegt men in de politiek ook. Maar wat wil je er aan doen? Als ik daar een honderd procent oplossing voor wist was ik wel even langs Den Haag gereden en daar waarschijnlijk met open armen en taart ontvangen. Maar ik heb wel suggesties. Zo zit ik te wachten op de moslim-columnist die opstaat en op harde en?humoristische wijze het probleem belicht vanuit moslim-standpunt. Ongezouten, zwarte galgenhumor die zich nergens voor schaamt. Op dezelfde wijze als van Gogh, liefst naast de plek in de Metro die nog wel een tijdje voor hem?gereserveerd zal blijven. Ik zie ook veel heil in het optreden van publieke figuren die opereren vanuit een minderheidsgroep en die op ludieke wijze toch onder de serieuze aandacht weten te brengen. Ik denk daarbij aan mensen als J?rgen Raymann.
Een aantal dingen helpt in ieder geval niet. In een samenleving waar zowel politiek als maatschappij aangeven dat vrijheid van meningsuiting een groot goed is dat onvoorwaardelijk moet worden beschermd, moet je niet aankomen met een artikel dat ooit door je opa in het wetboek is opgenomen en verder nauwelijks gebruikt wordt, namelijk artikel 147 en 147a over (smalende) godslastering. Dat is namelijk exact waar Theo van Gogh zich schuldig aan maakte, en het lijkt me duidelijk dat de algemene opinie is dat dat zijn goed recht was. Zo oordeelt gelukkig ook de Tweede Kamer, die als reactie op dit zoveelste proefballonnetje van minister Donner van Justitie het liefst het hele artikel uit het wetboek schrapt (in deze discussie zouden ook de artikelen 137c, 137e en 137g betrokken moeten worden. Maakte van Gogh zich hier niet net zo schuldig aan?).
Ook helpt het niet zo vreselijk veel om in je functie als premier het politiebureau bij de moordplek van van Gogh te bezoeken en voor de camera?s aan de mensen te vertellen dat politiemensen dit nog jaren met zich meedragen. Daarmee geef je niet echt aan te snappen hoe de hedendaagse samenleving in elkaar steekt. Een politieman in Amsterdam maakt dit vaker mee meneer Balkenende, en het komt niet erg geloofwaardig over om nu te doen alsof gruwelijke moord een nieuw fenomeen is bij de politie Amsterdam. Als dat de manier is waarop je mensen in dit land koest wil houden, dan heb je het contact met de kiezer verloren, zoals Geert Wilders het verwoordt.

Op zaterdag 6 november 2004 stond Geert Wilders in een peiling van Maurice de Hond op 18 zetels.
Op maandag 8 november 2004 maakte Geert Wilders een aantal van de punten bekend die hij opneemt in het programma waarmee hij aan de komende verkiezingen deel zal gaan nemen. E?n van die punten is het afnemen van de grondwettelijke burgerrechten van moslims in Nederland. Dit streven kreeg veel media-aandacht.
Een week later, op maandag 15 november 2004, stond Geert Wilders in een peiling van Maurice de Hond op 20 zetels.

De ontkenningsfase heeft lang genoeg geduurd. Het wordt tijd dat er meer gedaan wordt met de geluiden vanuit de samenleving in plaats van ze te nuanceren.?
Niemand verdient een Kristallnacht.

Bijlagen:

Artikel 137c
Hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, opzettelijk beledigend uitlaat over een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste een jaar of geldboete van de derde categorie.

Artikel 137e
1. Hij die, anders dan ten behoeve van zakelijke berichtgeving:
1?. een uitlating openbaar maakt die, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, voor een groep mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid beledigend is, of aanzet tot haat tegen of discriminatie van mensen of gewelddadig optreden tegen persoon of goed van mensen wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun geslacht of hun hetero- of homoseksuele gerichtheid;
2?. een voorwerp waarin, naar hij weet of redelijkerwijs moet vermoeden, zulk een uitlating is vervat, aan iemand, anders dan op diens verzoek, doet toekomen, dan wel verspreidt of ter openbaarmaking van die uitlating of verspreiding in voorraad heeft;
wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.
2. Indien de schuldige een van de strafbare feiten, omschreven in dit artikel, in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het feit, nog geen vijf jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.

Artikel 137g
Hij die, in de uitoefening van een ambt, beroep of bedrijf personen opzettelijk discrimineert wegens hun ras, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste zes maanden of geldboete van de derde categorie.

Artikel 147
Met gevangenisstraf van ten hoogste drie maanden of geldboete van de tweede categorie wordt gestraft:
1?. hij die zich in het openbaar, mondeling of bij geschrift of afbeelding, door smalende godslasteringen op voor godsdienstige gevoelens krenkende wijze uitlaat;
2?. hij die een bedienaar van de godsdienst in de geoorloofde waarneming van zijn bediening bespot;
3?. hij die voorwerpen aan een eredienst gewijd, waar en wanneer de uitoefening van die dienst geoorloofd is, beschimpt.

Artikel 147a
1. Hij die een geschrift of afbeelding waarin uitlatingen voorkomen die, als smalende godslasteringen, voor godsdienstige gevoelens krenkend zijn, verspreidt, openlijk tentoonstelt of aanslaat of, om verspreid, openlijk tentoongesteld of aangeslagen te worden, in voorraad heeft, wordt, indien hij weet of ernstige reden heeft om te vermoeden dat in het geschrift of de afbeelding zodanige uitlatingen voorkomen, gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twee maanden of geldboete van de tweede categorie.
2. Met dezelfde straf wordt gestraft hij die, met gelijke wetenschap of een gelijke reden tot vermoeden, de inhoud van een zodanig geschrift openlijk ten gehore brengt.
3. Indien de schuldige een van de misdrijven omschreven in dit artikel in zijn beroep begaat en er, tijdens het plegen van het misdrijf, nog geen twee jaren zijn verlopen sedert een vroegere veroordeling van de schuldige wegens een van deze misdrijven onherroepelijk is geworden, kan hij van de uitoefening van dat beroep worden ontzet.